Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/3928 E. , 2024/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/421E., 2021/789K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi (asıl karar), Temyiz talebinin reddi (ek karar) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ist
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/3928 E. , 2024/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/421E., 2021/789K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi (asıl karar), Temyiz talebinin reddi (ek karar) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/195 Esas, 2020/39 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/421 Esas, 2021/789 sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı sanık müdafiine 07.07.2021'de usulune uygun olarak tebliğ edilmiş sanık müdafii tarafından süresinden sonra 12.10.2021 tarihinde temyiz dilekçesi dosyaya sunulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2020/421 Esas, 2021/789 sayılı ek Kararıyla sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK'nın 296/1 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 4. Karar sanık, sanık müdafii ve sanığın eşi tarafından eski hale getirme talepli temyiz dilekçeleriyle temyiz edilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanığın Temyiz Sebepleri Özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmediğine, müdafii hatasından kendisinin sorumlu tutulmaması ve temyiz talebinin kabul edilmesi gerektiğine, suçun sübut bulmadığına, Bank Asyaya destek amaçlı para yatırmadığına, dernek ve sendika üyeliğinin örgütsel amaçla yapılmadığına ve sair hususlara ilişkindir. B.Sanığın Eşinin Temyiz Sebepleri Özetle; Sanık müdafiinin süresinde temyiz talebinde bulunmadığına, eski hale getirme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. C.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca sanık müdafiine tebliğ edildiğine, sanığa tebliğ edilmediğine, sanığın herhangi bir çağrı üzerine Bank Asyaya para yatırmadığına, sanığın Bank Asyanın TMSF’ye devrinden sonra da rutin bankacılık işlemlerini yapmaya devam ettiğine, sanığın dijital materyallerinde ele geçirilen video ve ses kayıtlarının onun terör örgütü üyesi olduğu anlamına gelmediğine, sanığın Eagle ve Kakao talk isimli programlarını kullandığını ve daha sonra sildiğini beyan ettiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz süresini sanığın kusuru olmaksızın kaçırdığı anlaşılmakla, istinaf kararının sanığa ayrıca tebliğ edilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli 2019/573 Esas 2022/119 sayılı Kararı dikkate alındığında, sanığın temyiz süresinin öğrenmeyle başlayacağı anlaşıldığından, sanık, kanuni temsilcisi olan eşi ve müdafiinin eski hale getirme ve temyiz taleplerinin süresinde olduğunun kabulü ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2020/421 Esas 2021/789 Karar sayılı temyiz isteminin reddine yönelik ek kararının kaldırılması ile işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Sanık müdafii temyiz dilekesinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğini beyan etmişse de; sanığın FETÖ ile hiçbir bağı olmadığını, yalnızca SEDER'e üye olduğuna ve bir yıl süreyle bu derneğin düzenlediği projelerde yer aldığını, dernekte düzenlenen sohbet toplantılarına katılmadığını, Bank Asyaya destek olmak maksadıyla para yatırmadığını, SEDER isimli dernekte tanıştığı kişiler hakkında verebileceği somut bir bilgi olmadığını, bu kişiler hakkında adli soruşturmalar yapıldığını ve bu kişilerin o dönemde yaptıkları faaliyetlerin hiçbirinin örgütsel faaliyet olmadığını, Eagle ve Kako Talk programlarını örgütsel amaçla kullanmadığını beyan etmesi nazara alındığında yine mahkemenin etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında neden uygulanmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yasal şartların oluşmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık, kanuni temsilcisi olan eşi ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/421 Esas, 2021/789 sayılı Kararında sanık, kanuni temsilcisi olan eşi ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verild