Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/4030 K.2023/8770

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/700 Esas, 2021/129 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ...

Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/705 Esas, 2021/1130 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4.Sanığın masumiyet hakkının, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ispat külfetinin yer değiştirdiğine, 5.Sanığın eylemlerinin devletin denetimi altında olan, resmi izine tabi, izin verilen, ceza ve hukuka aykırılık bağlamında yasaklanmamış faaliyetler olduğuna, 6.Eksik araştırma,

inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 7.Sanığın parasını kimsenin yönlendirmesi olmadan faizsiz banka olması nedeniyle Bank ...'ya yatırdığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, 8.Bilirkişi raporunda sadece 2014 yılı hesap hareketleri incelendiğinden eksik ve hatalı hazırlanmış bir rapor olduğuna, sanığın 2009 yılından itibaren sürekli olarak Bank ... ile çalıştığına, bu tarihten itibaren bütün hesap hareketlerinin incelenerek bir sonuca varılması gerektiğine, 9.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

10.2014 Aralık ayından sonra sanığın Bank ...'da herhangi bir bankacılık işlemi yapmadığına, 11.Söz konusu dönemlerde başka bankalarda daha yüksek miktarlarda bakiyesinin bulunduğuna, 12.Dernek üyeliklerinin, yurt dışı gezilerinin ve mesleği gereği birkaç açılışta bulunmasının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 13.Savunma hakkının kısıtlandığına, 14.Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığına, 15.Delillerin yetersiz olduğu,

delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına, 16.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin yok sayıldığına, 17.Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlemediğine, 18.Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 19.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında.

Sanığın savunmasında birikimlerini Bank ... ile Garanti Bankasında değerlendirdiğini, Bank ...'yı faizsiz bankacılık olarak vadeli hesap açtırdığında tercih ettiğini, Garanti Bankasında ise vadeli hesabı olmadığını, 2009 yılından itibaren Bank ... ile çalıştığını ve Bank ...'ya 2009 yılında daha yüksek miktarlarda para yatırdığını, Garanti Bankasındaki hesaplarında ise 2014 yılında daha yoğun işlemleri olduğunu ve Garanti Bankasındaki hesaplarına daha yüksek miktarlarda para yatırdığını beyan etmesi karşısında sanığın aynı tarihlerde başka bankalarda hesaplarının bulunup bulunmadığının, hesapları var ise hesap hareketlerinin araştırılması,

dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketlerine ilişkin tanzim edilen 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 2014 yılı öncesine ait hesap hareketlerinin ayrıntısıyla yer almadığı anlaşılmakla sanığın Bank ... nezdindeki 2014 yılı öncesi, geçmişe sari hesap kayıtları da getirtilip, 2014 yılı öncesi ve sonrası hesap kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılıp, her iki döneme ait hesap kayıtları kıyaslanarak 2014 yılındaki hesap açma işlemlerinin örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve bu talimata uygun yapılıp yapılmadığı,

her türlü kuşkudan uzak olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın suç kastının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/705 Esas, 2021/1130 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi