Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/465 K.2025/14199

Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4-2. cümlesi, 62, 53, 58/9, 221/5, 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

İlk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yasal süresi içerisinde verilen dilekçe ile istinaf isteminde bulunulmasına karşın, bölge adliye mahkemesince sanığın istinaf istemi yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmüş ise de; sanık ve müdafiinin yargılamanın aynı sujesini oluşturup sanık müdafiinin istinaf istemi yönünden karar verilmiş olması ve gerekçesi aşağıda açıklandığı üzere verilen bozma kararı ile bölge adliye mahkemesince verilen hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşılması karşısında sanığın istemi yönünden karar verilmemesi sonuca etkili bulunmadığından,

tebliğnamede bu hususun bozma nedeni yapılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 tarihli ve 2019/8851 soruşturma sayılı yazı içeriğine göre. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/173 esas sayılı dava dosyası (...

Cinayeti) kapsamında, her ne kadar mahkemece adam öldürme ve bağlı eylemlerin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek bu sanıkların cezalandırılmaları yoluna gidilmiş ise de, olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı dikkate alındığında eylemin sadece bu beş sanık tarafından planlanarak işlenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yaklaşık 9 yıl süren uzun yargılamaya rağmen bu sanıkları azmettiren suç faillerinin ve/veya örgütlerin ortaya çıkarılamadığından,

olayın azmettiricileri ve planlayıcıları olan suç faillerinin ve/veya örgütlerin ortaya çıkarılabilmesi yönünden suç duyurusunda bulunularak Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 28.09.2016 tarih ve 2014/173 esas, 2016/321 karar sayılı gerekçeli kararın yasal gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet başsavcılığına gönderildiğinin, bu kapsamda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyası kapsamında sanığın şüpheli sıfatıyla taraf kaydının yapıldığının,

bahse konu soruşturmanın devam ettiğinin ve dosyanın halen derdest olduğunun bildirilmesi ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanık hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/25110 numaralı soruşturma dosyasının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu soruşturma dosyalarının akıbeti araştırılıp dava açıldığının tespiti halinde iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi hususunun tartışılması,

dava açılmaması halinde ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaların aslı veya onaylı örneklerinin dosya münderecatına dahli ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine,