Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/5128 K.2023/9300

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/43 Esas, 2020/143 ... Kararı ile sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ...

Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1453 Esas, 2021/1467 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY ile bağlantısı bulunmadığına, 2.Sanığa isnat edilen suçlamaların cezalandırılmaya yeterli, somut ve hukuki temele dayanmayan soyut, gerçeklikten yoksun iddialar olduğuna, 3.Sanığın örgüte yardım amaçlı para yatırmadığına, hesap hareketlerinde görülen bahse konu paranın sanığa ait olmayıp sanığın muhasebeciliğini yaptığı ....'ye ait olduğuna, aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle tanığın sanığa güvenmesi ve kendi parasını onun üzerinden bankaya yatırmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, sanığın ....'nin kastını ve gayesini bilmediğine,

4.Tanık olarak dinlenen ....'nin de bu durumu çelişkiye yer vermeyecek şekilde belirttiğine, 5.Sanığın Bank ... hesabı haricinde diğer bankalarda da hesabı bulunduğuna, bu hususun araştırılmadan mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, 6.Sanığa atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesine, 7.Atılı iddialar ile mahkemelerin kabulünün gerçeği yansıtmadığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğuna, 8.Sanığın ...

Ç.'ye ait 42.000 USD'yi yatırması dışında hesabında başkaca bir işlem bulunmadığına, bahse konu paranın bankanın TMSF'ye devrolunmasından sonra da bankada kaldığına, sanığın suç işleme iradesi ile hareket etmediğine, 9.Tevsi-i tahkikat talepleri hakkında da herhangi bir araştırma yapılmadığına, 10.Lehe deliller tartışılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğine, 11.5237 ...

Kanunun 39. maddesinin de değerlendirilmediğine, 12.Sanığın suç işleme iradesi bulunmaksızın ve örgüte yardım gayesi olmaksızın, mükellef - mali müşavir ilişkisi sebebiyle bankaya yatırdığı para nedeniyle de pişmanlık duyduğuna, 13.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında.

Sanığın 17.01.2014 tarihinde 42.000 USD tutarlı katılım hesabı açtığı tespit edilmiş ise de sanığın söz konusu katılım hesabını 18.04.2016 tarihine kadar temdit ettiği ve 18.04.2016 tarihinde katılım hesabını kapatarak bakiyesini çektiği, mali müşavir olan sanığın istikrarlı aşama beyanlarına göre söz konusu paranın sanığın mükellefi olduğu ...

Ç.'ye ait olduğunu, ... Ç.'nin kardeşlerinin haberi olmadan 42.000 USD’yi kendi hesabına katılım hesabı açtırmak suretiyle yatırmasını istediğini, bu parayı kendi hesabına yatırarak katılım hesabı açtığını, ...

Ç.'nin talebi üzerine bakiyeyi çektiğini beyan ettiği, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan tanıkların sanığın savunmasını doğruladığı, sanığın savunmasının aksi yönünde dosyada delil bulunmadığı, belirtilen tarihlere göre sanığın örgüt liderinin talimatına göre Bank ... hesabında başkaca kayda değer bir hareketliliğin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında;

sanığın örgüt ele başının talimatıyla örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ve dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/1453 Esas, 2021/1467 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Denizli