Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/5916 K.2026/5703

Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Oluş, iddia, mahkeme gerekçesi, gizli tanık beyanı, masak raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; sanığın mülkiyeti örgüte ait bulunan taşınmazı yapılan soruşturmalar kapsamında el konulmasını önlemek amacıyla devir tarihindeki rayiç bedelinin altında muvazaalı bir şekilde devralarak, kısa bir süre sonra başka bir örgüt üyesine devretmesi, satışa konu taşınmazın bedelinin ödenmesine ilişkin hayatın olağan akışına uygun bir açıklama getirememesi, Masak raporuna göre örgüt üyeleri ile arasında para transferleri bulunduğu, örgüte müzahi...

Eğitime ...Verenler ...'nde yönetim kurulu yedek üyesi olarak yer alması, mahkeme huzurunda dinlenen gizli tanık beyanlarının ise bu hususları destekler nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1.maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY Sayın çoğunluğun “Oluş, iddia, mahkeme gerekçesi, gizli tanık beyanı, masak raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; sanığın mülkiyeti örgüte ait bulunan taşınmazı üzerine alıp, üç ay gibi kısa bir süre elinde tutup başkasına devretmesi, Masak raporuna göre örgüt üyeliğinden yargılanan şahıslarla arasında para transferleri bulunduğu, örgüte müzahir ...

Gönül Verenler ...'nde yönetim kurulu yedek üyesi olarak yer alması, mahkeme huzurunda dinlenen gizli tanık beyanlarının ise bu hususları destekler nitelikte olduğu” şeklindeki onama gerekçesine tarafımızca iştirak edilmemektedir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farkı, suçun sübutuna yönelik delillerin toplanmadan karar verilmesine ilişkindir.

Mahkeme dosyasında sanık hakkında örgüte ait taşınmazı üzerine alıp üç ay sonra başka şahsa devretmesi, örgüt üyeliğinden yargılanan şahıslarla para transferleri ve örgüte müzahir derneğin yönetim kurulu üyesi olmasının yanında 19.07.2016 tarihinde ... Y. tarafından yapılan ihbar ve gizli tanık beyanları bulunmaktadır.

Gizli tanık E.'nin hazırlık aşamasında alınan beyanında; sanığın örgütün önemli adamlarından olduğunu, örgüte müzahir şirkete ait arsayı kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yaptığını, örgütsel faaliyet olarak toplantıları organize ettiğini ve bu faaliyetlerine örgütün kamuoyunca bilinen operasyonel yüzünün ortaya çıktığı tarihten sonra da devam ettiğini belirtmesi karşısında, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden mevcut deliller arasında sanık aleyhine değerlendirilebilecek tek delilin gizli tanık E.’nin ifadesinin olduğu,

gizli tanık ifadesinin de tanık Koruma Kanunu’nun 9 uncu maddesi gereğince tek başına hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla. 1-)Dosya içerisinde bulunan ancak hükme esas alınmayan 19.07.2016 tarihinde ... Y. tarafından yapılan ihbarda sanığın örgüte yardım ettiği ve eleman kazandırdığının belirtilmesi karşısında, ihbarda bulunan ...

Y.'nin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadeler duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiilerine okunarak diyecekleri sorulup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması suretiyle hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken,

eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak sayın çoğunluğun temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına ilişkin kararına iştirak edilmemiştir.