Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/6562 K.2024/16111

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2020/118 Esas, 2022/259 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüneüyelik suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62, 63 rüşvet vermek suçundan TCK'nın 252/1, 252/7, 43/1, 62, 68/9, 53/1-2-3-5 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarih ve 2022/939 Esas, 2022/1818 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2023 tarih ve bozma-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri özetle.

Sanık ...'in tahliyesine ve duruşmalı inceleme talebine, Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, Kararın haksız ve kanuna aykırı olduğuna, Delillerin hukuka aykırı olduğuna, Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, Mahkemeyi heyeti ile aralarında husumet olduğunun dikkate alınmadığına, mahkeme heyetinin tarafsız olmadığına, Tevsi-i tahkikat taleplerinin haksız yere reddedildiğine, Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, Lehe delillerin gözardı edildiğine, Beraat kararı verilmesi gerektiğine, Mahkumiyet yeter somut, kesin delil bulunmadığına, Cezada artırım sebepleri bulunmadığına, Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Anayasal hakların ihlal edildiğine, kararın AİHM içtihatlarına aykırı olduğuna, Kararın gerekçesiz olduğuna, Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve savunma haklarının kısıtlandığına, Soruşturma izni alınmadığına, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğuna, İsnat olunan eylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, hukuka aykırı olmadığına, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamını göre. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve rüşvet vermek aracılık etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen idida ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B-Sanık ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvete aracılık etme; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz, incelemesinde.

1-... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından; a)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/81723 sırasına kayden yürütülen soruşturma neticesinde verilen 04.06.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 172/2 nci maddesi gereğince kaldırılması için gereğine tevessül edilmediğinden "kovuşturma şartı" gerekçekleştirilmeden açılan davanın, aynı Kanun'un 223/28 inci maddesi gereğince durmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) İddianamede müsaderesi talep edilen 06 BGT 797 plaka sayılı araç hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir. 2-Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet suçundan. Dairemiz 2023/12656 Esas sayılı dosyası ile aynı gün yapılan incelemede. Sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak. Anayasanın 138/1.

Maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerde 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saikin yanında, TCK'nın 61/3 maddesi gereğince suçun unsuru olan hususların temel cezanın belirlenmesinde esas alınamayacağına ilişkin düzenleme de göz önündü bulundurularak;

hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarih ve 2022//939 Esas, 2022/1818 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 2589 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, rüşvete aracılık etme suçlarından, tanık ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma ve rüşvet verme suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarih ve 2022/939 Esas, 2022/1818 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutuklu sanık ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek TUTUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca Ankara