Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/6903 K.2023/5295

Hükümlü hakkında kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hükümlü/sanık hakkında ... 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2017 tarih ve 2017/71 Esas, 2017/213 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2017 tarihli ve 2017/269 Esas, 2017/174 sayılı Kararı ile hükümlü/sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Yargıtay

16. Ceza Dairesinin 22.01.2018 tarih ve 2017/3290 Esas, 2018/66 sayılı ilamı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezaların onanmasına, karar verildiği, böylece onanmasına karar verilen mahkumiyet kararı 22.01.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Hükümlü/sanık müdafinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile Anayasa Mahkemesine (AYM) başvurduğu, başvuru neticesinde ..., 2018/11960 Başvuru numaralı ... davasında 30.03.2022 tarihli kararı ile Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ...

2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli, 2022/287 Esas, 2022/420 sayılı kararı ile yeniden yapılan yargılama sonucunda hükümlü/sanık hakkındaki ... 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2017 tarih ve 2017/71 Esas, 2017/213 sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince onaylanmasına ve ilamın aynen ifasına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.03.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü/sanık müdafiinin temyiz istemi özetle. 1. Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen araştırmaların yapılmadığına, bağımsız raporlar alınmadığına, 2. Anayasa Mahkemesi kararına göre tek tek araştırma ve inceleme ile mahkeme kararına göre hangi ihlallerin ne suretle giderildiğine dair de bir gerekçe kurulmadığına,

3. Anayasa Mahkemesi kararının özellikle 49 nolu bendindeki araştırmaların yapılmadığına, 46 nolu bentteki araştırma, 47 de ki teknik irdeleme, 48 de ki müzekkerelerin akıbetleri de dosya kapsamında bulunmadığına, 4. Sanığın ByLock user ıd şifre yazışma içerikleri kullanıcı adı suçta kullanılıp kullanılmadığının somut olarak tespit edilmediğine, 5. Garson kod adlı tanık beyanının hükme esas alınamayacağına, 6. Anayasa mahkemesi kararı doğrultusunda yargılama yapılmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III.GEREKÇE Oluş, iddia, mahkemenin kabulü, sonradan dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve veri inceleme raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunup savunmalarının alınmış olması ve tüm dosya kapsamına göre tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip hükümlünün suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR