Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8509 K.2023/5732

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hükümlü/sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli 2017/5 Esas, 2017/252 sayılı Kararı ile hükümlü/sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli 2018/313 Esas 2018/268 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli 2018/4446 Esas, 2019/552 sayılı Kararı ile onanarak hüküm 05.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Hükümlü/sanık müdafinin duruşmada hazır bulunma talebinin reddedilerek ses ve görüntü aktarımı suretiyle duruşmaya uzaktan katılımının sağlanması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesinin 15.03.2022 tarih ve 2019/14036 başvuru numaralı kararı ile;

"duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna oybirliğiyle, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiğine Selahaddin Menteş'in karşıoyu ve oyçokluğuyla, kararın bir örneğinin duruşmada hazır bulunma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ...

2. Ağır Ceza Mahkemesine (e.2017/5, k.2017/252) gönderilmesine," dair karar verilmiştir. 5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli 2017/5 Esas, 2017/252 sayılı Kararı ile sayılı ek Karar ile sanık/ hükümlü hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir. 6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli 2017/5 Esas, 2017/252 sayılı ek Karar ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın onaylanmasına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü/sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle. 1. Kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verildiğine, 2. Delillerin tarafına sunulmadığından savunma yapamadığına, 3.Huzurda değilken hakkında karar verildiğine ve ... bağlantısı kurulmadığına, 4.Teşdit gerekçesinin kararda belirtilmediğine, 5. Mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiğine, 6. Savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, 7. Hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına

8. Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine, 9. Eksik araştırma ile hüküm verildiğine, 10.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplere, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamanın yenilenmesine karar verilen dosyanın yeni bir esas numarasına kaydedilmesi, işlemlerin yeni esas numarası üzerinden yürütülüp verilecek olan kararın da yeni bir numaraya kaydedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR