Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8581 K.2023/8591

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 ...

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/18235 Esas 2022/2810 Karar ... bozma ilamı üzerine. 1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/411 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası, 220/7 nci maddesi yollamasıyla 314/2 nci maddesi, 220/7 nci naddesi, 3713 ...

Terörle Mücadele Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2..Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle. 1-İstinaf mahkemesince beraat kararına yapılan itirazın reddi kararının temyizinin mümkün olmadığına, CMK 286/2-b maddesi gereği "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez." 2-Bilirkişi raporunda ve iddianamede sanığın 4 farklı katılım hesabı bulunduğu iddia edilmiş ise de sanığın iki adet katılım hesabının mevcut olduğununun yazılı savunma dilekçesinde belirtildiğini.

06.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda sanığın “iki adet katılım hesabının bulunduğu. 01.09.2014 tarihinde 20.000 TL ve 12.09.2014 tarihinde 10.000 TL bedelli katılım hesap açtığı, 12.09.2014 tarihinde açılan katılım hesabının vadesinden önce kapattığı, 01.09.2014 tarihinde açılan katılım hesabından ise parça parça kullanımlar yapıldıktan sonra 21.300 TL bakiyesinin Kuveyt ...

Katılım Bankasındaki kendi hesabına EFT yaptığı” belirtildiğine, 3-Sanığın Bank Asyada hesabının ilk olarak serbest eczacılık yaptığı dönemler olan 2009/2011 yılları arasında açıldığına, ilgili dönemde SGK'nın anlaşmalı olduğu bankalardan birinin de Bank ... olduğuna, bu anlaşmanın 2016 yılına kadar devam ettiğine, 4-2014 yılında ev almak üzere ilgili bankadan kredi başvurusunda bulunan sanığa, banka personelinin teminat olarak bankaya bir miktar para yatırırsa daha avantajlı bir kredi imkanından yararlandırabileceklerini söylemesi üzerine sanığın, 01.09.2014 yılında 20.000 TL para yatırmak istemiş,

ancak bu yatırdığı para ile katılım hesabı açıldığı bilgisi kendisine verilmemiştir. Yani sanığın yalnızca hesabına para yatırdığını düşünmektedir.

Kaldı ki katılım hesabı açıldığını bilseydi dahi o günün şartlarında bunun personel tarafından hangi amaçla talep edildiğini bilebilecek durumda olamayacağına, ev almayı planladığı firmanın güvenilir olduğu yönünde şüpheye kapılan sanık, kredi çekmekten vazgeçtiği; yaklaşık bir ay içinde de ilgili bankadaki parasını çektiğine, yine aynı saikle aynı ay içerisinde kendisine borcu olan kişinin borcunu ödemesi üzerine 10.000 TL tutarındaki bu parayı da yine hesabına yatırdığını düşünen sanık adına bir katılım hesabı daha açılmıştır.

Tüm bu işlemleri yaptığı esnada sanığın herhangi bir talimattan bilgisi bulunmamaktadır. 5-Sanığın sıradan bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğine, talimatla hareket etmediğine, TMSF tarafından 29 Mayıs 2015'te Bank Asyaya el koyulduktan sonra da hesaplarında herhangi bir farklılık olmadığına, sanığın bankadaki mevcut parasının 04.01.2016 tarihine kadar bankada kalmaya devam ettiğine, 6-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/411 ... Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 ...