Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/1253 K.2024/5362

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2017/36 Esas, 2020/281 sayılı Kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. b.

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/308 Esas, 2022/693 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2023 tarihli ve sanık ... yönünden onama, sanıklar ... ve ... yönünden bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... yönünden aleyhe temyiz sebepleri özetle. 1. Sanıklar ... ve ...'in müsnet FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerine, örgütün organik yapısına gönüllü olarak dahil ve hiyerarşisine tabi olduklarına, işbu örgütsel organik bağın ticari ve ailevi irtibatlarını da tesis ettiklerine,

2. Sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, sanıkların beraatlerine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanıkların beyan ettiği hatlar dışında daha evvel kullandıkları hat/hatların tespiti için olağan hayatın akışı içinde iletişime geçtiği kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak, varsa bu kurum ve kuruluşlara beyan ettiği GSM hatları üzerinde ayrıca ByLock sorgulamaları yaptırılması ve FETÖ/PDY'nin sözde üst yönetimindeki şahıs/şahıslarla telefon irtibatlarının bulunup, bulunmadığının tespitine matuf olmak üzere, varsa ilgili kurum ve kuruluşlara beyan ettikleri hatlara ilişkin HTS kayıtlarının da getirtilerek, üzerinde analiz raporu düzenlettirilmesi gerektiğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Emsal içtihatlara, oluşa ve hukuka aykırı mahkumiyet kararı verildiğine, 2. Adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

4. Tanık beyanlarının soyut, duyuma dayalı, tahmin, dedikodudan ibaret ve husumete dayalı beyanlar olduğuna, hükme esas alınmalarının hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında yapılan ihbara ilişkin araştırılması talep edilen hususlar mahkemece reddedildiğinden hükme esas alınamayacağına, 6. Dijital materyallerdeki tespitlerin sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunu ve ByLock kullandığını göstermeyeceğine,

7. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetlerine ilişkin olduğuna, hesabını ticari amaçlı kullandığına, 8. ByLock'un hukuka aykırı delil olduğuna, 9. Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock kullanıcısı olduğuna dair User ID numarası, kullanıcı adı, şifre ve görüşme içeriklerinin bulunmadığına, 10. CGNAT kayıtlarının hatalı olduğuna ve Cgnat kayıtları ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, 11. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

12. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 13. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü a. Sanıklar ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir. b. Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden Oluş, iddia, sanık savunması, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre ByLock kullanıcısı olduğuna dair tespit ve değerlendirme tutanağı elde edilemeyen, en son 28.01.2019 tarihinde yapılan sorgu tarihinden karar tarihine kadar ByLock ID numarası ve ByLock çözüm içerikleri tespit edilemeyen, geçen süre de dikkate alındığında Bylock kullanıcısı olduğu teknik verilerle kesin olarak ortaya konulamayan, Bank Asya kullanımı rutin olan, sanık hakkında beyanda bulunan tanıklardan .... ile sanık arasında husumet bulunduğu,

diğer tanıklar .... ile ....'nin beyanlarının eski tarihli, duyuma dayalı ve soyut beyanlar olduğu, sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin somut beyanlar olmadığı anlaşılan, kod adı kullanmayan sanığın, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi ve operasyonel eylemlerden önceki döneme ilişkin belirtilen eylem ve bağlantısının ise sanığın örgütün nihai amacını bildiği, bu amacı bilerek örgütle organik bir bağ kurup hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmamış olması gözetilerek,

atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/308 Esas, 2022/693 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/308 Esas, 2022/693 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi