Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/21719 K.2025/19690

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Sanıkla birlikte ardışık arandığı tespit edilen ...'nın tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; ayrıca örgütlü suçlar bilgi bankasından araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması;

tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy çokluğu ve Üye ... ve ...'nın karşı oyuyla karar verildi. KARŞI OY Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in atılı suçtan beraatine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluğun eksik araştırma nedeniyle bozma yönünde oluşan görüşüne katılmıyoruz.

Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin ardışık aranma, Veri İnceleme Raporu ile tanık anlatımlarına göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Sanık ...'un dosya kapsamı ve etkin pişmanlık kapsamındaki beyan içeriklerine göre ilk kez 2007 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları ile tanıştığı, örgüte müzahir dershanelerine gittiği, kendisinin örgüt tarafından polis kolejine gitmesi için yönlendirildiği, 2008 yılında polis kolejinde de bağının devam ettiği, polis koleji ve polis akademisinde .... (K) ... tarafından kendisi ile birlikte...

Ve ...'ya sohbetler verdiğini, 2013 yılı ortalarında örgütten ayrılmak istediğini, sabit hatlardan aranarak sohbetlere çağrıldığını, 2013 belirttiği tarihten sonra yapı ile bağının kalmadığını, kod adı kullanmadığını, 2013 yılından sonra başka bir kişinin aradığını, bu kişiyi 1-2 kez gördüğünü ancak adını hatırlamadığını, söylemiş, veri inceleme raporu hakkında bilgisi olmadığını söylemiştir.

Sanık ayrıca örgüt vasıtası ile polis koleji veya polis akademisine girmediğini savunmuş, dosyada tanık olarak dinlenen ...'de benzer beyanlarda bulunarak tedbiren ....'in arkasından takip ederek sohbet yapılacak eve gittiklerini, burada.... videolarının izlendiğini, ..../Büfe Sorgu raporuna göre sanığın sohbet grubunudaki kişilerle 28.01.2013 gününden 03.08.2015 tarihleri arasında ardışık olarak 49 ayrı grup ardışık aramasının bulunduğu,

bu aramaların 0, 135, 296, 369, 649 saniye gibi değişik süreler boyunca ve genellikle mesai saatleri dışında devam ettiği, ... isimli gizli tanıktan ele geçen .... karttan elde edilen bilgilere göre sanığın detaylı özlük bilgilerinin yanında "GNL MDR: .... BEY", "GENEL MÜDÜR YARDIMCISI: ...", "MDR: ...", "MDR YRD: ...", "ÖĞRETMEN: ...", "BÖLÜM: HUKUK", "...: ÜNİVERSİTE OKUYACAK", "SINIF:..." ve "ÜNV: .... ÜNİV" şeklindeki bilgiler içerdiği, ayrıca.

Sanığın "OKULDAKİ EN SON DERECE: 3" yani .... yapıda .... olarak nitelendirilen, örgüt vasıtası ile okula girmiş, ancak irtibatını kesmeye çalışan, gelip gitmeyen irtibatı en alt seviyede olan kişi olarak sınıflandırıldığı, "GEZİCİ SON DERECE: 4" sınıflandırılması ise 0-5 derece arasında sanığın bulunduğu dilimi gösterdiği, "..." ise sanığın Polis Akademisi kapatıldıktan sonra yerleştirildiği üniversitedeki müdür yardımcısını ifade ettiği, Buna göre sanığın 2013 yılı ortalarında örgüt ile bağını kopardığını ve tüm bildiklerini anlattığı kabul edilmiş ise de;

öncelikle sanığın örgüt vasıtası ile polis akademisi ve polis kolejine girdiği belirlendikten sonra irtibatının 2015 yılı ağustos ayına kadar sürdüğü, sanığın okumakta olduğu Polis Akademisinin 27.03.2015 tarihinde kapatılmasına rağmen ardışık aramalarının ve telefon görüşmelerinin 03.08.2015 tarihine kadar sürdüğü, örgüt ile ilişkisinin tümüyle kesilmeyip Veri İnceleme Raporuna göre "ORTA" seviyede devam ettiğinin belirlendiği,

sanık hakkındaki son nitelendirmenin dahi örgütle bağının 2015 yılı itibariyle devam ettiğinin belirlendiği Hususları birlikte değerlendirildiğinde kurulan beraat hükmünün ve bu hükme yönelik istinaf başvusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının değişik gerekçe ile bozulması ve sanığın beraati yerine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına iştirak etmiyoruz.