Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/2494 E. , 2024/8210 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/738 E., 2018/1858 K. SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak HÜKÜM : 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2, 5237 sayılı Kanun’un 43/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine ilişkin istin
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/2494 E. , 2024/8210 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/738 E., 2018/1858 K. SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak HÜKÜM : 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2, 5237 sayılı Kanun’un 43/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Ret İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2021/15199 Esas, 2023/9494 sayılı Kararı sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2024 tarihli ve KD-16-2019/115067 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2017 tarih ve 2018/1180 esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ün terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu 7/2-2. cümle Türk Ceza Kanunu 43, 53, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2017 tarih ve 2017/448 Esas, 2017/260 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Gaziantep Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine doya tevdi edilmiştir. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarih ve 2018/25 Esas, 2018/103 sayılı Kararıyla sanığın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2, 7/2-2 ve 2. cümle, TCK'nın 43/1, 53, maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunlukları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.11.2018 tarih ve 2018/738 Esas, 2018/1858 sayılı Kararı ile hükme yönelik istinaf isteminin sonuç ceza 1 yıl 21 ay 22 gün olarak düzeltilerek kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir. 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle CMK'nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra ve aynı yasaya eklenen Geçici 5. maddeye göre sanık müdafisi tarafından hüküm süresi içinde temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarih ve 16 - 2019/115067 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2021/15199 Esas, 2023/9494 Karar sayılı kararı ile: "İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'tan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-... Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C....-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; 7188 sayılı yasanın 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe girmesi ile sanığın üzerine atılı suç yönünden temyiz kanun yolunun açıldığı ve sanık müdafinin dilekçesinde temyiz sebebi olarak; "hükmün yeni yasa ile temyiz edilebilecek kararlardan olduğu" nedenini ileri sürdüğü, bu itibarla dilekçenin gerekçe içermediği gözetilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile sanığın temyiz isteminin, CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Dosyanın yapılan incelemesinde, Verildiği tarih itibariyle kesin olan esastan red kararı hakkında sanığa başvurulacak kanun yolu, süresi, şekli gibi hususlarda bir ihtarda bulunulmasının söz konusu olmadığı, ancak 24/10/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı yasanın 29. maddesiyle CMK'nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra ve aynı yasaya eklenen geçici 5. maddeye göre sanık müdafisi tarafından hükmün süresi içinde temyiz edildiği, temyiz imkanı verilmesi üzerine sanık müdafisinin verdiği dilekçede bu imkandan yararlandırılmasını istediğini beyan ettiği, ancak CMK'nın 294. maddesi gereğince bildirilmesi gereken temyiz sebeplerinin dilekçede yer almadığı, bu nedenle sanık müdafisine CMK'nın 295.maddesinde yazılı sürede temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtarda bulunulmak üzere dosyanın mahalline tevdiine karar verilip bunun sonucunda süresi içinde temyiz sebeplerini içeren bir dilekçe verilip verilmemesine göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, bu ihtar yapılmadan CMK'nın 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı yasanın 29. maddesiyle CMK'nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra ve aynı yasaya eklenen Geçici 5. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olan hükme karşı 15 günlük yasal süresi içinde 28.10.2019 tarihli dilekçe ile karara karşı temyiz kanun yoluna başvurduğu, ancak verdiği dilekçesinde temyiz sebeplerine yer vermediği anlaşılan sanığa, verildiği tarih itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin kesin olan esastan red kararında temyize ilişkin başvurulacak kanun yolu, süresi, şekli gibi hususlarda bir ihtarda bulunulmasının ve tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmaması, sanığın 24/10/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı yasadan kaynaklanan temyiz hakkını kullanması ve ilgili yasada temyiz dilekçesinin gerekçesiz olabileceğine yönelik bir hüküm bulunmayıp 5271 sayılı CMK 295. maddedeki genel hükümlere tabi olması, CMK'nın 294. maddesi gereğince bildirilmesi gereken temyiz sebeplerinin dilekçede yer almadığı anlaşıldığından gerekçeli istinaf mahkemesi kararının sanığa usulüne uygun şekilde tebliğinde zorunluluk bulunmaması nedeniyle dairemizce verilen ret kararında isabetsizlik görülmemekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2021/15199 Esas, 2023/9494 Karar sayılı ret kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.