Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/2884 K.2024/7205

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/269 Esas, 2021/168 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/1033 Esas, 2022/1250 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2024 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın, kullandığı telefon hattı ile ByLock programını yüklediğine ve kullandığına bu itibarla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme programını kullanarak örgüt ile hiyerarşik ilişki içerisine girip örgütün yapılanmasıyla iradi bir şekilde organik bir bağ oluşturmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği,

2.Sanığın, adı geçen örgütün sözde liderinin mezkur yapının finans kurumu olarak bilinen Asya Katılım Bankasının içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihten sonra adı geçen bankada 31.12.2013 ile 24.12.2014 tarihlerindeki bakiye farkında artış olanlar ve yeni hesap açanlar listesinde sanığın, Bank Asyada 07.11.2012 açılış tarihli 3864421 nolu hesabı ve ek hesapları ile Bank Asya hesaplarının bulunduğu,

3.Sanık hakkında, halen ByLock havuzunda fiili kullanıcısı tespit edilememiş çok sayıda telefon hattı bulunması ve sanığın (örgütsel tavırla) daha evvel kullandığını beyan ettiği hatların numaralarını hatırlamadığını ifade etmiş olması karşısında, çalıştığı kurumlara, ÖSYM ve Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak, varsa sanığın buralara beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kalmayacak şekilde saptandıktan sonra, bu hatlar üzerinde ayrıca Bylock sorgulaması yaptırılması ve sanığın ByLock kullandığı telefon hattının tespit edilmesi,

4. Sanığın, FETÖ/PDY'nin sözde üst yönetimindeki şahıs/şahıslarla telefon irtibatının bulunup, bulunmadığının tespitine matuf olmak üzere, çalıştığı kurumlara, ÖSYM ve Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak, varsa sanığın buralara beyan etmiş olduğu diğer hatları da tereddüte mahal kallmayacak şekilde saptandıktan sonra, bu hatlara ilişkin HTS kayıtlarının da getirtilerek, üzerinde analiz raporu düzenlettirilmesi, 5.Şimdiye kadar kurtarılmış ByLock mesaj ve mail içeriklerinde sanığın isminin veya TC kimlik numarasının yer alıp almadığı hususunda bilgi verilmesi için Emniyet Genel Müdürlüğü KOM/TEM Daire Başkanlıklarına müzekkere yazılması,

6.Sanığın kamu görevinden KHK ile ihraç edilmiş, ByLock kullanıcısı olan ve aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen babası ... ...'a ait dosyadaki ifade ve savunmalar, iddianame, gerekçeli karar ve ByLock içeriklerinin celp edilmesi, 7.Sanığın aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen ablası ... ...'a ait dosyadaki ifade ve savunmalar, iddianame ve gerekçeli karar suretlerinin celp edilmesi, 8.Sanık hakkında başkaca beyan, tespit veya teşhis olup, olmadığının tespiti bakımından, UYAP Bilgi Havuzu'nda sorgulama yapılması ve hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekir.

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E. 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 sayılı Kararında.

“ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil” olacağının kabul edildiği gözetilerek.

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bu delilin suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilip, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması,

ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir beyan bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise bu beyanlarla birlikte tüm belgelerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak ve gerektiğinde bu şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/1033 Esas, 2022/1250 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara