Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/3335 K.2024/3963

Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hakkında henüz bir soruşturma başlatılmadan ve yakalama işlemi yapılmadan kendiliğinden teslim olan, ByLock programını kullanması, programı kimin yüklediği gibi örgütsel faaliyetleri hakkında bilgiler veren sanık hakkında gönüllü teslim olma şartlarının oluştuğunun kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine, ancak.

1. Ev arkadaşı ... hakkında evde ortak kullanımlarında bulunan ADSL hattı üzerinden FETÖ/PDY tarafından gizli iletişim aracı olarak kullanılan ByLock programını kullandığı iddiası üzerine soruşturma başlatıldığını öğrenen sanığın, akabinde dosyada mevcut 23.09.2016 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağından anlaşılacağı üzere henüz hakkında soruşturma başlatılmadan gönüllü olarak kendiliğinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na gidip soruşturma aşamasından itiraben etkin pişmanlık kapsamında örgüt ve mensupları hakkında örgütte kaldığı süre, örgüt içindeki konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında,

hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a.

Sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince indirim yapılması sırasında uygulama maddesi olarak aynı Kanun’un ikinci cümlesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, b.

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen denetimli serbestlik tedbirinin süresinin kararda belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2021/13430 Esas, 2023/6351 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1044 Esas, 2020/937 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, itiraznameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 4. Sanık bu suçtan cezaevine alınmışsa bozma sebebine göre İNFAZIN DURDURULMASINA, bu konuda bilgi amaçlı Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır