Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/341 K.2024/7420

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/88 Esas, 2022/243 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli 2022/1000 Esas, 2022/1191 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında CMK 223/2-b maddesi gereğince berat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4. Dosyada sanık aleyhine delil bulunmadığına, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Veri inceleme raporuna göre; himmet adı altında örgüte her ay 200 TL. bağışta bulunduğuna, 3. HTS inceleme raporuna göre. ByLock abonelik bilgileri bulunan ve haklarında aynı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütülen kişilerle telefon iletişiminin mevcut olduğuna, ayrıca anılan örgütün emniyet mahrem imamları oldukları değerlendirilen kişilerle iletişimin bulunduğuna,

4. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı evrakında "..." kod adıyla gizli tanık olarak ifadesine başvurulan kişinin, emniyet teşkilatı içerisinde görev yapan tüm personel hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca muhtelif kayıtlar tutulduğuna, iş bu dijital materyaller üzerinde usulüne uygun şekilde yapılan incelemede söz konusu hard disk içeriğindeki listede sanık hakkındaki bilgilerin de yer aldığının tespit edildiğine, bu kapsamda;

sanık hakkında düzenlenmiş olan tüm liste isimli tabloda, Derece 1 başlıklı bölümde SAYA ibaresinin, Derece 2 başlıklı bölümde 0 ibaresinin yer aldığına, SAYA ibaresinin FETÖ mensubu olup "gassalın elindeki meyyit" olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş olan polis memurlarını ifade ettiğine, 0 ibaresinin hakkında bilgi olmayan personeli tanımladığı,

Güncel Lise başlıklı tabloda 2015 Mart alan başlıklı bölümde SAYA ibaresinin, 2015 Mart Alan dışı başlıklı bölümde 0 ibaresinin, alan başlıklı bölümde SAYA ibaresinin, Kurs Taksidi başlıklı bölümde 200 rakamının, Zümre Başkanı başlıklı bölümde ..., Öğretmeni başlıklı bölümde ..., Vekil no 143488, Vekil ad soyad başlıklı bölümde "..." ibarelerinin yer aldığına, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından veri inceleme ve HTS analiz raporundaki tüm hususların da araştırılmış olması nazara alındığında; mahkemenin uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli 2022/1000 Esas, 2022/1191 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun