Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/5344 K.2024/7826

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarih ve 2021/387 Esas, 2021/639 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1.cümle, 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 221/5 inci maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarih ve 2022/31 Esas, 2022/1320 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2024 tarihli ve Düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı Temyiz Sebepleri.

Sanık etkin pişmanlık göstererek örgüt üyelerinin deşifresine yönelik anlatımlarda bulunmuş ise de; benzeri konumdaki pek çok sanık hakkında mahkemelerin ve dairenin ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerini uygulamayıp ceza verdiği, ancak etkin pişmanlık sebebiyle makul oranda indirimler yaparak HAGB kararları verdiği,benzeri konum ve deliller karşısında; sanık hakkında verilen karar hakkaniyete de uygun düşmediği,nedenlerine dayalı olarak, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmünün bozulmasına gerektiğine ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın örgütün faaliyetleri çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma iradesini ortaya koyarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve faaliyetleri ile ilgili soruşturma aşamasından itibaren bilgiler verdiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanması ile ilgili tanıdığı örgüt üyelerini teşhis ettiği, herhangi bir tespit olmaksızın örgütün gizli haberleşme programı olan KAKAO TALK isimli programı kullandığını beyan ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetleri hakkında bilgiler vererek gerek soruşturmaların gerekse kovuşturmaların etkin bir şekilde yapılmasında katkı sağladığı değerlendirildiğinden yukarıda unsurları açıklanan etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221/4 üncü fıkrasının 1 inci cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddesi uygulanarak,

silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyaya yansıyan eylemleri ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle anılan örgütün üyesi olduğuna ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre kendiliğinden kolluğa gelerek ifadesinin alındığı belirtilen, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde kolluk birimine kendiliğinden giderek etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edilen sanık hakkında TCK 221/4-1 inci cümle maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarih ve 2022/31 Esas, 2022/1320 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki "TCK'nın 221/2 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 221/4-1 inci cümle, 5271 sayılı kanunun 223/4-a maddeleri" ibaresinin yazılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak,