Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/5646 K.2024/17570

Adana 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 07.03.2002 tarihli ve 2001/48 Esas, 2002/41 sayılı kararının CMK 323/1 inci maddesi gereğince onaylanmasına dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi sonucu onaylanan hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre duruşmalı olarak yapılan incelemede. Dosyanın temyiz incelemesinin CMUK'a tabi olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığın silahlı terör örgütünde milislik yaptığına dair birbirini doğrular beyanlar, bu beyanlara uyumlu olarak sanığın deşifre olması nedeniyle geldiği Adana ilinde sahte kimlikle yakalanması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik yok ise de.

1-Sanığın/hükümlünün ve tanıkların ifadelerinin alındığı tarih itibariyle, Türk Ceza Yargılama Sistemine 01.12.1992 yılında CMUK'un 135/3 üncü maddesinde 3842 sayılı Kanunun 12. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu getirilen ihtiyari avukat yardımından faydalanma hakkının yine aynı Kanun'un 31. maddesinde Devlet Güvenlik Mahkemelerinin görev alanına giren suçlarda uygulanmayacağı hükmü bulunduğu ve bu düzenlemenin adil yargılama hakkını zedeler nitelikte olduğu görülmekle, ifade verenlerin kolluk aşaması sonrası beyanlarından döndükleri de gözetildiğinde,

bu beyanların hukuka uygun biçimde teyit edilebilmesi ve sanığın/hükümlünün vahim nitelikte eylemlere kesin ve inandırıcı delillerle katılımının tespiti maksadıyla.

Sanık/hükümlü hakkında tanıklıkta bulunan tüm kişiler ile sanığın/hükümlünün katıldığı iddia olunan eylemlerden haklarında mahkumiyet kararı verilen tüm başka dosya sanıklarının dosyaları getirtilerek, sanığın/hükümlünün katıldığı iddia olunan olaylara ilişkin yer göstermeler sonucunda somut delillere ulaşılıp ulaşılamadığı, bu delillerin beyanları doğrular nitelikte olup olmadığı ayrıca 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'ndan faydalanmak amacıyla bir kısım örgüt mensubu sanığın/hükümlünün, dilekçeleriyle ilk ifadelerinin doğruluğunu teyit ederek,

bu husustaki beyanlarını mahkeme önünde de tekrar ettikleri bilinmekle, mahkumiyet hükmüne gerekçe yapılan beyan sahiplerinin söz konusu yasa kapsamında taleplerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Karar numarası alınarak önceki hükmün onaylanması gerekirken ek kararla yetinilmesi, 3-Karar başlığında Cumhuriyet Savcısının gösterilmemesi, 4-Kabul ve uygulamaya göre de.

CMK'nın 323 üncü maddesi uyarınca önceki hükmün usul ve yasaya uygun bulunması halinde yalnızca onaylanmasına karar verilmesi gerekirken yeniden yazılı şekilde uygulama yapılarak anılan yasa maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün CMUK'un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2024 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy.

Sanık ... hakkında Adana 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 07.03.2002 tarihli ve 2001/48 E., 2002/41 K. sayılı kararı ile Yasadışı Silahlı Terör Örgütü Pkk'nın Sair Afradı Olarak Vahamet Arz Eden Eylemlere Bizzat Katılmaktan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafiince 30/12/2013 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talep edildiği,

talebin kabulü ile yapılan yargılamada hükmün usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince onaylandığı anlaşılmakla, Sanığın vahamet arz eden eylemler öncesinde Lice ilçesindeki köyünde bulunduğu sırada örgüte katılarak örgütün köy komitesini oluşturduğu, kırsaldaki mensuplarına para ve malzeme yardımı sağladığı, kuryeler aracılığı ile getirilen kişilerin dağ kadrosuna katılmalarına yardımcı olduğu, deşifre olması nedeniyle sonradan Adana’ya yerleştiği, örgüt mensubu ... ’ın Mersin’e gelerek yerleşmesine aracılık ettiği, ...

(K) ... ’a bağlı olarak Adana-Mersin ile Diyarbakır’a örgüt mensupları ile kuryelik faaliyetlerinde bulunduğu, ayrıca vahamet arz eden 22 Ekim 1993 tarihinde Jandarma Bölge komutanı Tuğgeneral ... ’ın ölümü ile sonuçlanan Lice ilçesine yapılan saldırıya ve 1993 yılı sonbahar aylarında Lice ilçesi Sisi Köyünün arka tarafında PKK militanları ile güvenlik güçleri arasında meydana gelen Jandarma komando eri Mahsuni ...’ın şehit edildiği, 3 PKK militanının ise ölü olarak ele geçirildiği silahlı çatışmalara bizzat fiilen katıldığı,

sanığın kolluk beyanında üzerine atılı suçlamaları kabul ederek eylemlerini ikrar ettiği, dosya kapsamında yer alan örgüt mensubu başka dosya sanıkları ... , ... ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... , ... ve ... 'nin beyanlarından da sanığın vahamet arz eden eylemlere katıldığının anlaşıldığı,

suç tarihinde yürürlükte bulunan Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 135/3. maddesinde 3842 sayılı Kanunun 12. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu getirilen ihtiyari avukat yardımından faydalanma hakkının yine aynı Kanun'un 31. maddesinde Devlet Güvenlik Mahkemelerinin görev alanına giren suçlarda uygulanmayacağı hükmü bulunduğu gözetildiğinde; alınan beyanların usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca olayın sıcağı sıcağına alınan ifadeler ile kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanakların örtüşmesinin yanı sıra olay yerinde ele geçirilen çok sayıda silah ve boş kovan ile soyut beyanların doğruluğunun somut delillerle desteklendiği,

vahamet arz ettiği hususunda şüphe bulunmayan bu çatışmalara sanığın bizzat silahlı olarak iştirak ettiği, bu nedenlerle Yasadışı Silahlı Terör Örgütü Pkk'nın Sair Afradı Olarak Vahamet Arz Eden Eylemlere Bizzat Katılmak suçunun sübut bulduğu,

yargılamanın yenilenmesi sonucu ilk hükmün onaylanmasına dair kararın temyiz incelemesinde onama kararı verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına karşın, çoğunluğun suçun sübutuna delil olarak gösterilen ikrar ve beyanların müdafi huzurunda alınmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğine ilişkin eksik araştırmaya yönelik bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

TEFHİM ŞERHİ: 28.11.2024 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Yakar'ın huzurunda, duruşmada sanık Dilgeş Malğaz’ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... Güçlük’ün yokluğunda, 11.12.2024 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.