Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/898 K.2024/8599

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2021tarih ve 2020/123 Esas, 2021/198 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarih 2021/784 Esas, 2023/360 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemi özetle; -Eski hale getirme ve infaz durdurma talebine, -Yaşanan deprem nedeniyle ofisinin yıkıldığına, mesleki faaliyetlerin yürütülememesi sebebi ile süresinde temyiz başvurunda bulunulamadığına, -Sanığa ayrıca gerekçeli kararın tebliğ edilmediğine, -Ek kararın yok hükmünde olduğuna, -Eski hale getirme talebinin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiğine, -Kararın haksız olduğuna, -Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, - Temyiz başvurumuzun kabulüne, - Hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

- hükmün bozulması yerine, davanın temyiz merciinde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve duruşmalı yapılacak temyiz incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, -Her türkü süpheden uzak kesin yeterli delil olmadığına, -Sanığın kendiliğinden savcılığa giderek ifade verdiği bu sebeple ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, -Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz süresini kaçırdığı anlaşılmakla, istinaf kararının sanığa ayrıca tebliğ edilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli 2019/573 Esas 2022/119 sayılı Kararı dikkate alındığında, sanığın temyiz süresinin öğrenmeyle başlayacağı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin eski hale getirme ve temyiz taleplerinin süresinde olduğunun kabulü ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 03.08.2023 tarihli ve 2021/784 Esas 2023/360 Karar sayılı temyiz isteminin reddine yönelik ek kararının kaldırılması ile işin esasına geçildi. Toplanan delillerin suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Aşamalarda örgütle irtibatına dair bir takım bilgiler veren sanığın temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 31.01.2024 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini ifade edip örgütle irtibatına dair bir takım bilgiler daha verdiği ve örgütle irtibatlı olduklarını ifade ettiği bir kısım kişiler hakkında anlatımlarda bulunduğu nazara alındığında, sanığa etkin pişmanlık düzenlemesinin şartları ile hüküm ve sonuçları hatırlatılarak tekrar beyanının alınması ve kolluk marifetiyle teşhis işlemi yaptırılması suretiyle,

verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle sanığın ilk ifadesinin alınmasının yakalama üzerine mi yoksa kendiliğinden teslim olma şeklinde mi gerçekleştiği de belirlenerek sonucuna göre.

5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu nedeniyle verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarih 2021/784 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak; oy birliğiyle gerekçede belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, Bozma sebebi ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın halen hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılmakla, infazın durdurulması ile bulunduğu ceza infaz kurumundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise DERHAL SALIVERİLMESİ için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş