Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/9652 K.2024/14991

Kanun'un 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi 2.Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi ret, kısmi bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05.12.2023 tarihli ve 2021/1893 Esas, 2023/10060 sayılı kararıyla sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararların sanığa da tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle tevdii kararı verildiği, tevdii kararı sonrası mezkur gerekçeli kararın sanık ...'a 05.03.2024, sanık müdafiine 09.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 11.03.2024 tarihinde ayrıntılı temyiz dilekçesi verildiği görülmekle, sanık müdafinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olması nedeniyle tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir.

(CMK 181/1) Dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında beyanlarda bulunduğu görülen ve sanık ... bakımından mahkumiyet hükmüne esas alınan ...'ın beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, tanığın hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanıklar hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından suçlayıcı beyanlarda bulunan ...'ın beyanlarının ve fotoğraf teşhisinin kolluk huzurunda müdafisiz olduğu görülmekle, söz konusu şahıs hakkında soruşturma/kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dava dosyasının onaylı bir suretinin getirtilerek.

CMK'nın 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kollukta müdafisiz olarak alınan beyanlarını daha sonra savcılık ya da mahkeme aşamasında doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilmesi suretiyle tüm deliller bir arada değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3....'ın beyanlarında sanıklar ... ve ...'in ... kod adlı ... ile bağlantıları olduğunu beyan ettiği, bu şahıs hakkında da sanıklarla beraber kamu davası açıldığı ancak ... hakkında derdest dava olduğu gerekçesiyle işbu dosyadan tefrik edilerek söz konusu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği,

yine gizli tanıkların beyanlarında 20.10.2016 tarihli saldırıyla sanıkların bağlantısı olduğunu beyan ettikleri görülmekle; gerek 20.10.2016 tarihli olaya ilişkin soruşturma/kovuşturma dosyasının, gerekse ... hakkındaki dava dosyasının onaylı bir sureti getirtilerek söz konusu dosyalarda sanıklar hakkında bilgi, belge, beyan olup olmadığı araştırılarak, tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.12.07.2018 tarihli yargılamanın beşinci celsesinde ...'un tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, sanık ...'i tanımadığını söylemesi nedeniyle çelişkili beyanları olduğundan bahisle önceki beyanlarının aleyhine değerlendirilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmişse de;

tanığın 26.02.2017 tarihinde kollukta yaptırılan fotoğraf teşhisinde, 03.03.2017 tarihinde kollukta müdafii huzurunda, 06.03.2017 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda, 31.01.2018 tarihinde naip hakimce tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanık ... hakkında istikrarlı beyanlarda bulunduğu ve gizli tanık beyanlarının da bu beyanı desteklediği görülmekle tanığın beyanlarının hükme esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında verilen hükme nazaran tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedenleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkmamak" şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine,