Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/3584 K.2025/24286

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesinde.

"Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "Cumhuriyet savcısı" mahkeme heyetinden sayılmış, 24.12.2019 tarihli ve 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 11. madde ile 01.09.2020 tarihine kadar Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı,

ancak 01.09.2020 tarihinden sonra Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet savcısının da katılacağı düzenlenmiş, yine 5271 sayılı CMK'nın 289/1-a-e maddesinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.05.2022 tarihli, 2021/12056 esas ve 2022/3252 karar sayılı bozma ilamı sonrası Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin temyize konu iş bu dava dosyasını 2022/138 D. İş sırasına kaydedip duruşma açarak yargılamaya başladığı, ancak Dairemizin bozma kararı sonrası Şile Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2022 tarihli müsadere talepli yazısı ile Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilen dosyanın mahkeme esas numarasına kaydedilmesinden sonra mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmesi sonucunu doğuracak biçimde Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşmalı yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden CMK'nın 188/1 ve 289/1-a-e. maddelerine muhalefet edilmesi,