Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/3943 E. , 2025/25778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1134 E., 2024/1557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/266 E., 2024/288 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cüml
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/3943 E. , 2025/25778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1134 E., 2024/1557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/266 E., 2024/288 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5/1; TCK'nın 221/4, 62, 53. maddeleri uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında duruşma açılmaksızın beraat kararı verildiği hususu gözetilerek; sadece ilk derece mahkemesi ile sınırlı olarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4 üncü maddesinde yer alan “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır” düzenleme uyarınca sanık yararına, Hazine aleyhine sanık müdafiine ödenen zorunlu müdafiilik ücreti mahsup edilmek suretiyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık yararına ödenmesi gereken 48.000.00 TL den zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen 4.451 TL'nin mahsubu suretiyle 43.549,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.