Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/638 K.2025/16901

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış olup sanığı vekaletname ile temsil etmeyen zorunlu müdafii lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla; yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h maddesi gereği bölge adliye mahkemesi hükmündeki "Beraat eden sanığın savunmasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince zorunlu olarak görevlendirilen müdafii tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 48.000,00 TL'den, zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen 7.050,00 TL ücretin mahsubu suretiyle belirlenen 40.950,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine,