Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/7273 E. , 2025/26705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/833 E., 2020/247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin SAYISI : 2018/20 E., 2019/26 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 6
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/7273 E. , 2025/26705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/833 E., 2020/247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin SAYISI : 2018/20 E., 2019/26 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.09.2025 tarih ve 2022/17755 E., 2025/20966 K. sayılı bozma ilamı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün onanması Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2022/17755 esas, 2025/20966 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2025 tarihli ve KD-2020/36254 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Özetle dosya kapsamına göre; sanığın üniversiteden mezun olduktan sonra örgüte müzahir kurumlarda öğretmen olarak çalıştığı, ... ...'nın beyanında; "FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ...yapılanmasıyla ilgili ayrıntılı beyanda bulunduğunu, teslim etmiş olduğu belgelerin Ege bölgesindeki yapılanmaya ilişkin olduğunu, bu belgelerdeki herkesi tanımasının mümkün olmadığını, sanığın ...eyaletinin alt yapılanmasında BTM (Bölge Talebe Mesulü) olarak yer almış olabileceğini, bölge talebe mesulünün genellikle takma isim kullandığını, belgelerdeki 'mezuniyet' ile üniversiteden mezuniyet tarihinin belirtildiğini, 'derece' örgütün kendi içindeki derecelendirmesi olduğunu, bu yapı içerisinde resmi maaşın dışında ayrıca elden ödenen ve örgütün kendi içerisinde belirlemiş olduğu maaş sistemi de bulunduğunu" beyan ettiği, bu kapsamda ... ...'dan alınan örgüte ilişkin kayıtlarda sanığın ...kod isminin bulunduğu satırında görevinin BTM, mezuniyetinin 2005, derecesinin 9/3, yılının 2 olduğunun belirtildiği ve maaşının: 944,81, sos. yard: 72,28, aile: 51,20 çocuk:-, kıdem: 31,34, insiyatif: -, toplam: 1.128,32, yuvarlama: -, net ödenecek: 1.128,32, eski aylık: -, artış %: -, fon: 175,00 şeklinde verilerin yer aldığı, bu verileri ve ... ...'nın beyanlarını doğrular şekilde tanık ...'ın beyanında; "FETÖ-PDY yapılanmasında 2010 yılı Ocak ayına kadar esnaf sorumlusu olarak çalıştığını, etkin pişmanlık kapsamında teşhiste bulunduğunu, ... isimli kişiyi ...kod adıyla bildiğini, sanığın örgüt içerisinde büyük bölge talebe mesulü olarak sorumluluk aldığını, haftada bir kez büyük bölgenin toplantısına birlikte katıldıklarını, sorumlu kişinin de ... olduğunu, bu kişinin de öğrencilerden sorumlu olarak bu toplantılara katıldığını" beyan ettiği, yine ...'da örgütün 1. çağrısından sonra 05.02.2014 tarihinde 2.815 Euro katılım hesabı açma işlemleri bulunduğu, bu kapsamda örgüt içinde bölge talebe mesulü olarak görev alan ve kod adı kullanan sanığın bu şekilde gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen bu eylemlerinin, örgüt hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği, üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması karar verilmesine ilişkindir. II. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık müdafiin temyiz isteminin kabulüne yönelik verilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2022/17755 esas, 2025/20966 karar sayılı bozma ilamında değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2022/17755 esas, 2025/20966 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.