Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2007/7172 K.2007/9412

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, atık su alacağının tahsili için başlatılan icra takibi işhanının genel gideri ile ilgili bulunduğundan, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yönetimin dava ehliyeti vardır. Bu maddede yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiş olup, görevler anagayrimenkulün yönetimi ile ilgilidir. Ortak giderleri yapmak da bu görevlerdendir.

Açıklanan nedenlerle abone sözleşmesinde taraf olan yönetim, bu sözleşmeden kaynaklanan atık su bedeli nedeniyle doğan uyuşmazlıkta tüm kat maliklerini temsil edebilir ve aleyhine dava açılabilir.

Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.