Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2008/18886 K.2008/19139

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde 3.000 YTL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat ve karar özetinin yayımı istemine ilişkindir.

BK'nın 49. maddesinde, hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi, kişilik hakkına saldırıyı kınayan bir hüküm de kurabileceği açıklanmıştır. Somut olayda davacı, tazminat yanında karar özetinin yayımını da istediğine göre, Sulh Mahkemesinin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekir.

HUMK'nın 8/1. bendinde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu dava değeri belirtilmiş, II. bentte ise, dava değerine bakılmaksızın görevli olduğu davalar sıralanmıştır. Bu bentte sayılmayan ve yasada açıkça Sulh Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmeyen davalarda Asliye Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Saldırının kınanması veya karar özetinin yayımı gibi istemlerin bulunduğu davalar, HUMK'nın 8/II. bendinde sayılan davalar arasında yer almamaktadır. Tazminatla birlikte olsun veya olmasın bu gibi istemlere ilişkin davlarda görevli mahkeme, dava değerine göre de belirlenemez. O halde, BK'ıHın 49. maddesinde belirtilen yaptırım ve kınama istemli davaların Asliye Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkemece görev yönü incelenmeden işin esası ile ilgili hüküm kurulmadı doğru değildir.