Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/17066 K.2010/1064

Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca mahkeme; kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin , istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası ile birer birer, açık, şüphe ve temeddüte yol açmayacak şekilde göstermesi gerekirken, özellikle hükmün 3. fıkrası itibariyle esas ve birleşen davalar ayrı ayrı hüküm kısmında değerlendirilmemiş, her iki dava yönünden taraflara tanınan hak ve yükümlülükler şüphe ve tereddüte yol aşaçak şekilde karar metninde yer almıştır. Verilen hüküm bu haliyle infazda tereddüte yol açacağından usul ve yasaya uygun görülmemiştir.