Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/18386 K.2010/838

Dava dilekçesinde 10.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.460.00 TL'nin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Davalının ... Apt. kat maliklerine ait 9 parsel ... taşınmazın müteahhitliğini yaparak, 1985 yılında daireleri teslim ettiğini, ancak 2. Bodrum kat planında yer alan 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı kömürlükleri plan ve projeye aykırı olarak kat maliklerinin rızasını almadan daire olarak düzenlediğini, 1985 yılından bu yana buradan kira aldığını, bu nedenle ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini belirterek, 10.000,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapım tarihinde mülk sahiplerinin muvafakatı ile yapıldığını, zamanaşımına uğradığını, kira almadığını, yapım bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hapis ... bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Borçlar Yasasının 414. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlı bulunduğu kabul edilerek 3.460,0 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bir ... dava etme ... o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle davacıların dava konusu şeye ve taraf ehliyetine sahip olup olmadıkları dava şartı olarak kendiliğinden incelenir. Davada davalının13, 14, 15, 16, 17 ve 18 numaralı kömürlükleri işgal ettiği iddiası ile ecrimisil talep edilmiştir. Tapu kayıtları ve kat irtifakı sözleşmelerine göre bu kömürlükler bazı bağımsız bölümlere özgülenmiştir. O nedenle, bilirkişiden sorularak dava konusu kömürlüklerin ortak yerlerden mi olduğu, bağımsız bölümlere mi özgülendiği saptanarak davacıların husumet ehliyeti incelenmeden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.

Ayrıca, 1.10.1958 gün 15/6 ... Y.İ.B.Kararında da açıklıkla benimsenmediği gibi; bir kimsenin, tümüyle hak sahibi olmadığı ya da başkasına ait olduğunu bildiği bir taşınmazı kiraya verip kiraları almış olması nedeniyle hak sahibinin o kimseden kira parasının alınması için açacağı dava; gerek BK’nun 414. maddesine dayanan alacak, gerekse TMK’nun 995. maddesine dayanan ecrimisil davası olarak nitelendirilebilir.

Ancak dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği ve mahkemece de kabul edildiği üzere, salt davalının kiracılardan aldığı kira bedelinden davacılar payına düşen alacağa ilişkin olmayıp, emsal ve rayice göre kira esasına göre belirlenecek ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. O nedenle 25.5.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihatları Birleştirme Kararına göre, ecrimisil davalarının (5) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu (5) yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı gözetilmeden 10 yıllık zamanaşımı uygulanması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve böylece infazda tereddüt yaratılmaması gerekir (HUMK.md.388-389). O nedenle, her bir döneme isabet eden ecrimisil ve dönem sonuçları belirtilmeden toplam ecrimisile hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.