Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/18813 K.2010/841

Dava dilekçesinde 10.000-TL.(ıslahen 166.162,23-TL.) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 149.871,93-TL.için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili; tarafların müşterek murisi olan ...’in 25.09.1995 tarihinde vefat ettiğini, murise ait 30 parsel ... taşınmaz üzerinde 8 işyerinden oluşan 3 katlı bir binası, ayrıca 2 parselde de bir katlı gecekondusu olduğunu, gayrimenkullerin kiralarının davalı tarafından alındığını, bu nedenle müvekkillerinin 13/16 payına isabet eden şimdilik 10.000,00 TL. ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslahen 166.162,23-TL.'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; dava konusu gayrimenkullerden Kağıthane, 2 parselde bulunan taşınmazın ½ payının müvekkiline, ½ payının da Kağıthane belediyesine ait bulunduğunu, murisle ilgisinin bulunmadığını, dava konusu diğer 30 parselin ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu, binanın işgalcisi olarak müvekkilinin her türlü masrafı yaptığını savunmuştur.

Mahkemece, 149.871,93-TL. ecrimisilin tahakkuk ettiği her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 30 parsel ... taşınmaz tapuda İstanbul Belediyesi ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, beyanlar hanesindeki şerhe ve şuyulandırma cetveline göre, üzerindeki kargir 23 nolu bina dava dışı ... ve ... ...’e, 25 nolu bina muris ... ...’e aittir. Belediyeden gelen dosyalara göre, 30 parsel üzerindeki tek katlı yığma 25 kapı nolu 2 dükkan ile bir konut ve bilahare bir kısım ilaveler muris tarafından yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan murisin 1995 tarihinde el yazısı ile yazdırdığı belgede “alt katta dört dükkan ile üst katta iki göz ... ...’e aittir. Üst kata oğlu ... istediği kadar kat yapabilecektir” denilmiştir. Tanık beyanlarına göre de, üçüncü katı murisin sağlığında davalı yaptırmış, ayrıca davalı ücretini kendisi ödemek suretiyle 2000 yılında binada tadilat yaptırmış ve bundan sonra kiraya vermiştir.

O nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tek tek her bir bağımsız bölüm için kiraya etki eden özellikleri açıklanarak, emsal incelemesi yapılmadan, 5 yıllık ecrimisil bedelinin, taşınmazda murise ait kısımlar taraf ve tanık beyanları ile belediyeden gelen imar dosyalarına göre belirlenmeden, davalının yığma kargir binayı ve üst katları yeni tamir ettirerek kıymetli hale getirmesi ve bir kısmını yakın tarihte kiralamaya başladığı nazara alınmadan, soyut kriterle 5 yıl için hesaplandığı gibi, itirazlarla ilgili yeterli inceleme de yapılmamıştır. Bu nedenle somut bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarını değerlendirmeyen, soyut ifadeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin eksik taktiri de usul ve yasaya uygun değildir.