Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/18936 K.2010/550

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 1.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, kök muristen intikal eden 15 ve 1 parsel sayılı mesken ve işyerlerini davalının kiraya verdiği ve bizzat kullandığı ileri sürülerek fazla hak saklı tutulmak kaydı ile 1.500 TL ecrimisilin işlemiş faizi ile tahsili istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı hissesine isabet eden ecrimisil miktarının toplam 20.770.94 TL olduğu böylece davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ecrimisil istenen dönem itibariyle davalının fiilen kullandığı ve kira geliri elde ettiği bağımsız bölümlere ilişkin toplam ecrimisil tutarı 46.777 TL. tespit edilmiş, davacının 1/8 hissesine isabet eden ecrimisil miktarı ise 5847 TL olarak gösterilmiş, davacı vekili de müvekkiline verilmesi gereken ecrimisilin 5847 TL olduğunu yazılı olarak beyan etmiştir. Böylece davacının talep edebileceği toplam ecrimisil miktarı 5847 TL olduğu ve miktar itibariyle Sulh Mahkemesi görevli olduğu halde delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucu görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.