Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19094 K.2010/1233

Dava dilekçesinde 6.939 TL tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacının 19 nolu parselinde 12 m2’lik yere tecavüz edilerek taşkın inşaat yapıldığını, belediye tarafından davacının 19 nolu parseli ifraz edilerek işgal edilen 12 m2’lik yerin 44 nolu parsele dönüştüğünü belirterek, davalının taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile inşaatın kal’ine, bu mümkün olmadığında işgal edilen 12 m2’lik taşınmaza ilişkin 44 parselin davalı adına hükmen tesciline ve 5.000 TL değerinin ödenmesine, 01.07.2000-30.06.2005 tarihleri için 1.939 TL ecrimisil bedelinin ve ifraz işlemleri için ödediği 1.574 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında, davacının taşınmazına komşu 18 nolu parselin sahibi olduğunu, davacının taşınmazına müdahale ettiğini bu dava ile öğrendiğini, davacının arsasının bedelini ödeyerek tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; 44 nolu parselde bulunan 12 m2’lik yerin davalı adına tesciline, bedeli (talep gibi) 5.000 TL’nin ve 829.75 TL ifraz masraflarının davalıdan tahsiline, ecrimisil talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde iki defa keşif yapılmış, birinci bilirkişi raporunda 01.07.2000-30.06.2005 dönemi için 1.707.67 TL ecrimisil getirebileceği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan ikinci raporda ise tecavüzlü yerin ince uzun bir yer olduğu, ecrimisile mütehammil bulunmadığı açıklanmıştır.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Davada, davalının davacıya ait tapulu taşınmazına taşkın inşaat yapması nedeniyle kötüniyetli şagil olduğu anlaşıldığına göre, davacının taşınmazından bina yapmak suretiyle yararlandığı sabit olduğundan işgal edilen kısım için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile işgal edilen taşınmaz yönünden getirebileceği ecrimisil miktarı emsallerde dikkate alınarak hesaplanmalı, ayrıca her iki raporda farklı rakamlar ile belirtilen m2 birim fiyatı yönünden de yeniden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.