Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19187 K.2010/853

Dava dilekçesinde 5.700 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 50,84 TL için kısmen kabulü kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili davalının müvekkili ile birlikte 1/2'şer hisse olarak malik olduğu Antalya Merkez Bahçelievler mahallesi 5021 ada 43 ... parselde kayıtlı taşınmazdan kiracıyı tahliye ettirerek ikamet etmeye başladığını, ancak boşandıktan sonra ikamet ettiği dönem için müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın 1.6.2003-11.7.2005 dönemi kira tazminatı olarak toplam 5700 YTL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müşterek kızları ile birlikte yaşamlarını ½ hissesi kendi üzerine kayıtlı olan evde devam ettirdiğini, boşanma kararı ile hükmedilen tazminatın 04.07.2005 tarihinde Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin verdiği kararla kesinleşmesi üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, boşanma davasında davalı tarafından istenen maddi tazminat talebinin kabulüne dair kararın kesinleşme tarihi olan 9.7.2005 tarihinden dava tarihi olan 11.07.2005 tarihine kadar 50,84 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tarafların evli iken 1/2 şer hisseli olarak 13.2.1996 tarihinde edindikleri, ancak 13.9.2002 tarihinde kesinleşen ilamla boşanmaları üzerine davalı tarafından kullanılan bağımsız bölüm için 01.06.2003-11.07.2005 dönemi haksız işgal isteğine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/935 Esas-2002/804 Karar ... dosyasında; davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle 16.10.2001 tarihinde açtığı boşanma davasında, boşanma talebinin kabulü ile davalının maddi tazminat talebi nedeniyle dava konusu meskenin davacı ... adına olan ½ hisse tapusunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin tamamının ...’a verilmesine karar verilmiş, karar boşanma talebi yönünden temyiz edilmeksizin 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiş,

tazminat talebi yönünden temyiz üzerine “maddi tazminat yerine tapu iptali ve tescile karar verilerek talebin aşılması” nedeniyle Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1.10.2002 tarihli kararı ile bozulmakla, bozmaya uyulmuş ve maddi tazminata hükmedilmiş, miktar fazla görülerek bozulmuş, yeniden verilen hüküm bu yönden Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarihli kararı ile onanmış ve karar düzeltme isteği 04.07.2005 tarihli kararla reddedilerek 04.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Özetlenen bu duruma göre, boşanma kararı taraflar yönünden 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiş, talep dışına çıkılarak davacının tapu kaydındaki 1/2 hissesinin iptali ile davalı adına tescil kararı ise Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1.10.2002 tarihli kararı ile bozulmakla ortadan kalkmıştır. O nedenle, bu tarihten sonra ... dışı kullanım halinde davacı yönünden ecrimisil isteme ... doğmuş olmakla, davalının işgalinin de haziran 2003 tarihinde başladığı gözetilerek bu tarihten itibaren ecrimisile hükmetmek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile tazminat davasının kesinleşme tarihinin başlama tarihi olarak esas alınması doğru görülmemiştir.