Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19300 K.2010/819

Dava dilekçesinde 2.485,38 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Motorlu Taşıtlar Sınav Komisyonunda görev alan davalıya 2.485,38 lira fazla ödeme yapıldığını, bu durumu 17.6.2008 tarihli müfettiş raporları ile 17.7.2008 tarihinde öğrendiklerini belirterek davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, zamanaşımı bulunduğunu, idari dava açma süresinin geçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalıya yapılan en son ödemenin 2007 tarihinde yapıldığını, davanın ise 9.3.2009 tarihinde açıldığını, BK.nun 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Motorlu Taşıt Sınav Yürütme Kurulunda üye olarak görev alan davalı hakkında ... Müfettişleri tarafından düzenlenen 17.6.2008 tarihli rapor ile davalıya fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

BK.nun 66. maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.

Davada müfettiş raporlarının 17.6.2008 tarihinde düzenlendiği, dava açmaya yetkili makamın 17.7.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın 9.3.2009 tarihinde açılması suretiyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece; davanın esası hakkında araştırma yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.