Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19922 K.2010/1437

Dava dilekçesinde 3.334.27 lira için yapılan ilamsız icra takibe vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, 3 334,27 TL kira farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece, davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağına ilişkin bulunmakta olup davacının ikametgahı ... ve dava konusu kiralanan da Tekkeköy'de; davalı kiracının ikametgahı ise Kütahya’da bulunmaktadır.

Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, para borcu götürülen borçlardan olup alacaklı davacının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir (BK. m.73/1). Bir başka anlatımla, bu kira borcunun yerine getirileceği (ifa edileceği) yer, alacaklının ikametgahı olduğuna göre kiralayanın ödenmeyen kira alacağını oturduğu yer olan ... İcra Dairesinde takip konusu yapabileceği gibi açılacak itirazın iptali davasına bakmaya da aynı yer mahkemesinin yetkili olduğunun (HUMK.10m) kabulü gerekir.

Somut olayda, alacaklı (kiralayanın) ikametgahında yapılan takip BK.73/1 ve İİK'nun 50. maddesi yollaması ile HUMK.nun hükümlerine uygun olup mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı kiracının ikametgahının Kütahya olduğundan sözedilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.