Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20003 K.2010/1935

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 11.450 lira ecrimisil ile 2.550-TL.tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalılar tarafından üzerindeki bina da yıkılarak haksız işgal edilen taşınmaza ilişkin olarak davacı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulle kesinleştiği belirtilerek Mayıs 2005-Mayıs 2008 dönemi için fazla hak saklı tutularak 11.450-TL.ecrimisil ve 2550-TL.yıkılan ev için tazminat istenilmiş; mahkemece, kesinleşen meni müdahale dava kapsamı, keşif ve bilirkişi raporuna Göre toplam 14.394,75-TL.alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kesinleşen elatmanın önlenmesine ilişkin dosyada mevcut bilirkişi raporuna atıfla Mayıs 2005-Haziran 2006 dönemi için 3820-TL.ecrimisil belirlendiği açıklanarak bu miktarın tamamı ecrimisil tutarına ilave edilmiştir. Oysa, bu miktar tüm taşınmaz için saptanmış olup, davacılar hissesine (6/10) isabet eden miktar dikkate alınmamıştır. Yine, işbu dosyada ecrimisil miktarı belirlenirken; ilk dönem için saptanan ecrimisilin, takip eden dönemlerde TEFEndeksi (ÜFE) artış oranında artırılarak sonuç ecrimisil hesaplanması gerekirken endeks oranının üzerinde artışla fazla ecrimisil tespit edilmiştir. Bu nedenlerle ecrimisil miktarı doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerindeki 70-75 yaşında eski ahşap binanın yıkılması nedeniyle bina bedelinin saptanmasında, haksız fiil tarihi yerine dava tarihindeki değerin esas alınması ve taşınmaz değerinin neye göre belirlendiği hususunun anlaşılır olmaması ve bu yönünde resmi verilere rapor ve dosyada rastlanılmamış olması nedeniyle tazminat tutarı isabetli bulunmamıştır.

Son olarak, her ne kadar davada fazla hak saklı tutularak dava açılmış ve yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile netice-i talep artırılmış ise de, ıslah harcı yatırılmadığı gibi, ıslah dilekçesi de karşı tarafa tebliğ edilmediğine göre (HUMK.md.54) usule uygun geçerli bir ıslah bulunmadığı gözetilmeden talepten (toplam 14.000-TL.) fazlasına (14.394-TL.) hükmedilmiş olması usul ve yasaya (HUMK.'md.74.vd.) aykırı görülmüştür.