Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20068 K.2010/1893

Dava dilekçesinde 4.970 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dilekçesinde; ... Mah. 1334 Ada, 22 parselde mülkiyeti davacıya ait taşınmaza davalı tarafça mesken ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz edildiği belirtilerek, 1.6.2005-31.3.2006 tarihleri arasında tahakkuk eden 4970 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalıların Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada murisin mirasını reddettiklerini, bu nedenle talep edilen borçla ilgilerinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davalıların murislerinin mirasını reddetmeleri nedeniyle "davanın kabulünün mümkün olmadığına" karar verilmiştir.

HUMK'nun 388/son maddesine göre; hüküm sonucu kısmında istek ve sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. 381/2.maddeye göre sonucu duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Oysa mahkemece kurulan hüküm " davanın kabulü mümkün olmadığına" şeklinde olup; anılan yasa maddelerine uygun değildir.

Ayrıca, davalıların murisi 25.12.2005 tarihinde ölmüştür. Davada, 1.6.2005-31.3.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmekle olup, murisin ölüm tarihinden sonrası için davalılar işgali sürdürüyorlarsa ecrimisil ile sorumlu tutulmaları gerektiği halde, bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.