Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20169 K.2010/1755

Dava dilekçesinde 4100 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, zamanaşımına uğramış bono nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davalıya kesinlikle böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu bonoya dayalı olarak önceden icra mahkemelerinde davaların açıldığı, bu dosyalarda davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu davada o dosyaların delil olarak gösterildiği gerekçesi ile davalının zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i mevcut değildir. HUMK md. 75 hükmü uyarınca hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ileri sürülmeyen zamanaşımını re'sen dikkate alamaz. Dava dosyası ile ilgili diğer dosyalardaki davalının ileri sürdüğü zamanaşımı definin de, bu davada dikkate alınması mümkün değildir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.