Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20511 K.2010/1964

Dava dilekçesinde 3.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı yanında sigortalı personel olarak çalışan davalının dava dışı şirketten alacaklı olan davacı lehine 31.01.2007 tarih ve 1537623 nolu ve 3000,00 TL bedelli çek aldığı ve bu çek bedelini bankadan tahsil ettiği halde davacıya iade etmediği ileri sürülerek 3000,00 TL’nin faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı, davacının yanında çalıştığı sırada borçlulardan çek senet almak ve vekaletname gereğince bunları tahsil etmek yetkisine sahip olduğunu ancak davaya konu çekin davacı ve ticari işletmesi ile ilgili olmayıp keşideci dava dışı şirket tarafından talebi üzerine kendisine verildiğini; yine, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bu hususların açığa çıkacağını; kaldı ki, dava konusu çek bedelinin ödeme günü gelmeden 23.01.2007 tarihinde çek keşidecisi dava dışı şirket muhasebesine kendisi tarafından ödendiğinden dolayı haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bağlantılı bileşik ikrar nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu ve davacının ticari defterleri ibrazdan kaçınması nedeniyle HUMK’nun 330; 332. maddeleri hükmü gereğince ve Yargıtay HGK’nun 2006/19-543 esas ve 2006/587 karar sayılı içtihadı uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedinin meşru hamili olmayan davalı tarafından (davacının) imzası taklit edilmek suretiyle tahsil edilmesi nedeniyle çek bedelinin istirdadı isteminden ibarettir.

Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna göre çekin dava dışı Deepblue Jeans Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şirketi tarafından borcuna karşılık davacıya verildiği, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği, çek lehtarı davacı tarafından davalıya yapılmış bir ciroda sözkonusu olmadığına göre davalının yetkili hamil olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, çek bedelini tahsil eden davalı, bu çek bedelini davacıya iade etmekle yükümlüdür. Ayrıca, davalı vekilinin 03.10.2007 tarihli delil listesinde davacının ticari defterlerinin delil olarak incelenmesini de istememiştir.

Mahkemece olayla bağlantısı bulunmayan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararındaki gerekçelere dayanılarak yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.