Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20584 K.2010/321

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; vasiyetçi babasının, Gaziosmanpaşa Noterliğinde (11.1.1971 tarihli) düzenlediği vasiyetnamede İstanbul Gaziosmanpaşa, B.. Mahallesi S.. Sokak No:.. sayılı yerde bulunan taşınmazın 97 m2'lik kısmını H.. C..'a, kalanını da mirasçılara vasiyet ettiğini; vasiyetnamenin açıldığını, diğer mirasçıların bir itirazının olmadığını belirterek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, yargılama sırasında; vasiyetnamede H.. C.'a vasiyet edilen yerin tapusunun eşi E.. C. adına çıktığını iddia etmiştir.

Davalılar, vasiyetnamede belirtilen yerle , E.. C..adına tapuda tescil edilen yerin ilgisinin olmadığını; zira, bu yerin E.. tarafından belediyeden satın alındığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Gaziosmanpaşa Noterliğinin 11.01.1971 tarih 696 yevmiye nolu,Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/725 Esas, 2004/1794 Karar sayılı 22.10.2004 tarihli kararı ile açılan vasiyetnamenin tenfizine; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, B.. Mahallesi, .. pafta, .. ada, .. parsel sayılı taşınmazda 288/814 hisse sahibi M.. C..'ın hissesinin tapusunun iptali ile, H.. C.. mirasçıları dışındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davaya konu vasiyetnamede; davalıların murisi H. Cihan'a vasiyet edilen 97 m2'lik arazinin sınırları "bir tarafında sapan sokak, bir tarafta Münür Çizer, diğer tarafta Ahmet Aydın, bir de benim, bana ait ev olmak üzere " denilerek gösterilmiş bulunmaktadır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda ise; vasiyetnamede belirtilen bu yerin 1331 ada 3 parsel nolu taşınmaz içerisinde 10 nolu parsele bitişik, 5 kapı nolu iki kat ve çekme katlı binanın bulunduğu yer olduğu; Emine'nin adına tapulanan yerin ise, 112 nolu yer olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda, davacının; vasiyetnamede belirtilen 97 m2'lik yerin tapusunun daha sonra Emine Cihan'ın üzerine çıkartıldığı iddiası dayanaksız kalmaktadır. Mahkemece; Emine Cihan'ın belediyeden satın aldığı ve adına tapu düzenlendiği yerin vasiyetnamede Hikmet Cihan'a bırakılan yerle ilgisinin olmadığı gözetilerek; taşınmazdaki vasiyetci Mehmet Cihan'ın 288/814 hissesinin tapusunun iptali ile; 97/814 hissenin Hikmet Cihan mirasçıları adına payları oranında, 191/814 hisseninde Hikmet Cihan mirasçıları dışındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.