Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20838 K.2010/1438

Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde,davalı tarafından yol yapılmak suretiyle kullanılan 6227,15 m2 taşınmaz için 09.06.2003-16.11.2006 yılları arası 15 000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş,mahkemece,davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... ilçesi Turan Köyü 113 parselde kayıtlı taşınmazın 6227,15 m2 sinin davalı tarafından yol olarak kullanılması nedeniyle Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/206 esas sayılı dava dosyası ile ”kamulaştırılan yerin değerinin tespiti ve MK. 999. maddesi gereğince tescil” istemli davanın 25.07.2005 tarihinde açıldığı mahkemece,davanın “kabulü ile 64 949,17 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi karşılığı idare adına tesciline” karar verildiği ve hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.04.2007 tarih ve 2007/1025-3571 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

16.5.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile Yargıtay uygulamalarına göre, malikin taşınmazını elatan İdareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel) taşınmaza ilk elatıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır.

Somut olayda, idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil için 25.07.2005 tarihinde dava açıldığı ve kamulaştırma bedelinin bu tarihe göre belirlendiği gözetilerek, bu tarihten geriye doğru talep edilen dönemler için bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu tarihten (25.07.2005) sonrası için de ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.