KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2009/21030 E., 2010/28 K.·Mahkemesi :aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2010
Karar Metni
185 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile DİE’nin yayınladığı TEFE(ÜFE) artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.
Ayrıca. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesi uyarınca nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği dikkate alınmaksızın davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2009/21030, K. 2010/28, 18 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama