Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/21481 K.2010/3154

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının satın aldığı römork bedelini ödemediği ... sürülerek, bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı römork satım ilişkisine dayanarak talepte bulunmuş, ancak davalı iddia edilen alış-verişle hiçbir ilişkisi olmadığını, tanzim edilen faturanın tebliğ edilemediğini ... sürüp, aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Davalı bu savunmasıyla akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. HUMK’nun 289.maddesi uyarınca davalının muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez, dinlenilen tanık beyanlarına da itibar edilemez. Ayrıca, ... taraflı olarak düzenlenen ve tebliğ edilmediği de anlaşılan fatura sözleşme ilişkisinin ispatı için yeterli değildir.

O halde; akdi ilişkinin ispatı bakımından davacı tarafın dayandığı tüm deliller toplanıp, gerekirse delil listesinde dayandığı yemin teklif ... da hatırlatılarak sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.