Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/21500 K.2010/3346

Dava dilekçesinde 2490 TL.tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken, 18.01.2008 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin, alkollü olarak kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde, çarpması ile kaza meydana geldiğini; davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, 2490 TL.hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalıya çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğüne uygun tebliğ edilmediği, usulsüz olduğu görülmüştür. Zira, davetiye üzerindeki adresin işyeri olduğu, daha önceki (tespit bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin) davetiyenin adıgeçenin bu adreste ikamet etmediğinden iade edildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73.maddesi uyarınca; taraflar usulüne uygun olarak iddia ve savunma için mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz. Olayımızda davalının usulüne uygun olarak çağrılmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu durum hükmün sonucunu etkileyen önemli usul hatasıdır.