Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/21511 K.2010/4144

Esas dava dilekçesinde 21.600 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada 10.000 lira faydalı masrafın karşı taraftan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddi, karşılık davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait taşınmazın haksız işgali nedeniyle davalı tarafın vaki müdahalesinin menine dair mahkeme kararının kesinleştiği belirtilerek 1.1.2004-31.12.2006 dönemi için ecrimisil istenilmiş; mahkemece meni müdahale davasına ilişkin kararın kesinleştiği (.6.2.2007) tarihten öncesi için davalı tarafın iyiniyetli olarak taşınmazı kullandığı böylece istem tarihi itibariyle ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, 1.kattaki daire ile garajın bir kısmının davalı ve eşi tarafından (davacıların rızası ile) bir süre kullanıldığı daha sonra bu rızanın ortadan kaldırıldığına dair noter marifetiyle ihtarname tebliğ edildiği, sonrasında da vaki müdahalenin meni istemiyle dava açıldığı ve ilgili mahkemece haksız elatmanın önlenmesine karar verildiği çekişmesizdir.

Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu bir tür haksız fiil tazminatıdır (TMK.md.995). Somut olayda, öncesinde var olan rızaya dayalı davalı taraf kullanımı, bu rızanın geri alındığı ihtar tebliğ tarihi ve hatta onun sonrasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin dava tarihi itibariyle haksız ve iyiniyetli olmayan bir elatma vasfına dönüşmekle ve bu husus elatmanın önlenmesine dair kesinleşmiş hükümle belirginleşmiş bulunmakla istem tarihleri (1.1.2004-31.12.2006) itibariyle ecrimisil koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.M.Ş.Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.