Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/21734 K.2010/3617

Dava dilekçesinde 2.827,29-TL.alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; taraflar tacir olup, ticari işletmeyle ilgili çek bedelini ödemeyen davalı hakkında ... 2.İcra Dairesinin 2008/10274 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, ödeme emrine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili; çekin zaman aşımına uğramasından sonra bir yıl içerisinde dava açılmadığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili cevaba cevabında, taraflar arasında satım sözleşmesi vuku bulduğunu, genel hükümlere göre zamanaşımının 10 yıl olduğunu (BK.md.125), borç ilişkisini tanıklar ile teyit edebileceklerini belirtmiştir.

Mahkemece, TTK.nun 644. maddesi uyarınca zaman aşımına uğramış çekten dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma süresinin altı aylık sürenin dolmasından itibaren bir yıl olduğu ve dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın reddine, %40 oranı ile asıl alacak üzerinden saptanan 400 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu çek 05/12/2001 keşide tarihli olup, kambiyo senetleri hukuku açısından zaman aşımı süresi dolmuştur. ... 1.icra dairesinin 2002/4535 sayılı dosyasında davacı bu çek ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takibe geçmiş, takipsizlik nedeni ile takip düşmüş, davaya konu olan 2.İcra Müd.nün 2008/10274 sayılı dosyasında aynı çekten dolayı ilamsız takip başlatılmış, borçlunun süresi içerisinde zaman aşımı, ve derdestlik yönünden itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde, zamanaşımına uğramış çek ile ilamsız takip başlatılarak, satım ilişkisine dayanmak suretiyle genel hükümlere göre itirazın iptali talep edildiğine göre, BK.nun 125.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilmek suretiyle, HUMK.292.maddesi uyarınca çek yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davacı tanıkları sorularak dinlenmek ve sonucuna göre esas hakkında karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ve zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.