Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10708 K.2010/11377

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı şirkete ait otelin çamaşır temizleme işinin yapıldığı, davalı adına fatura düzenlendiği fakat icra takibine rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak, taraflardan her biri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun şekilde ispatla yükümlüdür (TMK. md. 6).

Somut olayda davacı taraf; davalıya ait otelin çamaşır temizleme işini yaptığını fakat bedelin ödenmediğini iddia etmiş, buna karşın davalı tarafta hem itirazında ve hem de savunmasında böyle bir hizmet alınmadığını savunmuştur. Dolayısı ile akti (hizmet) ilişkisini inkar etmiştir.

Bu durumda davacının akti ilişkinin varlığını ve alacağın tutarını miktar itibariyle yazılı delille (HUMK. md. 288) ispat etmesi gerekir. Davalının imzasını (kabulünü) içermeyen fatura alacağın varlığı için yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, davalının olur vermediği tanık anlatımlarına göre de iddia ispat edilmiş sayılamaz. Mahkemece bu husular gözetilmeksizin davanın kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde "her türlü yasal delile" dayandığı halde yemin teklif etme ... hatırlatılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.