Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10733 K.2010/12029

Dava dilekçesinde 3437 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davacıya ait restoran işletme işi ihalesinde en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazanan davalının, ihale kesinleşmeden evvel restoranda tadilat yapması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İhalenin, onay makamınca onaylanmadığı ve iptal edildiği, davalının ihale kesinleşmeden restoranda tadilat yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, anahtarın davalıya verilmesinin tadilat eylemine rıza gösterilmesi anlamında olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İhale şartnamesinin onbirinci maddesinde, kiracının kiralanan taşınmazda idarenin yazılı izni olmadan tadilat ve değişiklik yapamayacağı yazılıdır.

İhale kesinleşseydi bile davalının tadilat eylemi hukuka aykırı olacağından, ihalenin kesinleşmesinden önceki tadilatların öncelikle hukuka aykırılığı belirgindir. Tadilat için yazılı veya sözlü izin bulunduğu kanıtlanamadığına göre davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Anahtarın davalıda bulunması tadilat izni verildiğini göstermez ve bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Şu durum karşısında belirlenen tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi bozma nedenidir.