Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10744 K.2010/13034

Dava dilekçesinde 3765 lira tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davanın bir bölümü, davacı tarafından davalıya kiralanan meskende kötü kullanım sonucu oluşan zararın giderimine ilişkindir. 09.10.2008 günlü tutanakta boya ve badananın ileri derecede kirli ve parke cilasının aşırı bozuk olduğu yazılıdır. Davacı tarafından sunulan resimlerde duvarın görüntüsü bulunuyorsa da parkenin durumu hakkında bir resim bulunmamaktadır.

Davalının taşınmazda dokuz yıl süreyle kiracılık yapması duvar resimleri gözetildiğinde boya badana ve parke hasarının kötü kullanım değil normal kullanım sonucu oluştuğu, bu nitelikte bir zarardan ise davalının sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durum karşısında boya, badana ve parke zararı hakkında düzenlenen faturadaki 335 lira ile de davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.