Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10749 K.2010/11724

Dava dilekçesinde 2.044,39 Euro alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; davalıya banka havale dekontu ile 4044 Euro ödenmesi talimatı ile bu miktarın ödendiğini, borç alan davalının 2.000 Euro iade ettiğini, ancak kalan 2044 Euro’nun ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; ödemenin davacının yazlık evinin tamiratı nedeniyle yapıldığını, borç verilmediğini, halen davalının kalan alacağı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın aksini ispat külfeti kendisinde olan davalının savunmasını yazılı delille ispat edememiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanun aksini emretmedikçe, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığının ispatla yükümlüdür (HUMK.md.6).

Havale borç ödeme vasıtası olup, davacının dayandığı havale makbuzunda ve ödeme talimatında paranın borç olarak verildiğine dair bir kayıt yoktur.

Davalının kabulü vasıflı ikrar (gerekçeli inkar)dır. Vasıflı ikrarda ispat yükü vakıayı ileri süren davacı tarafta olup, bu durumda gönderilen paranın davalının alacağına karşılık değil de, ödünç olarak gönderildiğini davacının yazılı delille ispat etmesi gerekir. Yazılı delil sunamayan davacı ancak yemin hakkını kullanabilir. O nedenle davacıdan usulüne uygun yemin metni alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.