Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10823 K.2010/12512

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme uyarınca davacıya ait taşınmaz üzerinde 3 ay süreli (4.2.2008-3.5.2008) seyyar baz istasyonunun kurulduğunu, 3 aylık kira bedeli olan 3.600,00 TL'nin ödendiğini, ancak baz istasyonunun 28.08.2008 tarihinde kaldırıldığını, ileri sürerek 03.05.2008-28.08.2008 tarihleri arası kararlaştırılmış bulunan günlük 200 TL cezai şart toplamı olan 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ücreti peşin ödediğini, her gün için 200 TL cezai şart hususunda anlaşma yapılmadığını bildirmiştir.

Mahkeme ise her gün için 200 TL cezai şart ödeneceği hususunda bir belge olmadığından 28.08.2008 tarihine kadar 3 ay 25 gün için günlk 40 TL'den 4.600 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacının dayandığı 31.01.2008 tarihli protokol başlıklı belgede davalı şirketin imzası bulunmamaktadır. 31.08.2008 tarihli olup Atilla Çağlayan isimli kişi "Sözleşmenin imzalı aslını Vodafone imzalatmak için teslim aldım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu belgede 04.02.2008-03.05.2008 tarihleri arası baz istasyonu kurulacağı ve 3.600 TL bedel ödeneceği kararlaştırıldıktan sonra, 03.05.2008 tarihinde baz istasyonunun götürülmediği takdirde her gün için 200 TL ödemeyi de davalı şirket kabul etmiştir.

Davacı taşınmazının davalı tarafından kiralandığı ve baz istasyonunun kurulup, 28.08.2009 tarihinde götürüldüğü, kira süresi (3 ay) olduğu ve bu bedelin ödendiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Davalı imzası bulunmayanbu sözleşmeyi benimseyip kiracı olarak kullanıp, kira bedelini ödedikten sonra, cezai şartı ödemek konusunda ihtilaf çıkınca onayı olmadığını bildirerek, sözleşmeyi inkar etmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Diğer taraftan davacı vekilinin hazırladığı yemin metninde de günlük cezai şartın 200 TL olduğu hususu açıklandığı halde davalı vekili 04.02.2010 tarihli celsede yemin etmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda, cezai şartın varlığını da kabul etmiş sayılması gerekir.

O halde mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükmü dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.