Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/10885 K.2010/16340

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; intifadan men şartının gerçekleşmediği sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmiş olmasına göre; davalı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü maddesindeki "karar tarihine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi atfıyla tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin " ifadesinin çıkartılarak yerine "karar tarihindeki yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400.00 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,